読者です 読者をやめる 読者になる 読者になる

FP事務所のんだら舎/行政書士新山文敏事務所 ブログ通信

埼玉県上尾市のFP/行政書士事務所、いろいろな情報を楽しく発信していきます!

保険金受取人欄が『妻何某』と記載されていた場合の保険金受取人

保険 法律 相続

比較的好評な「保険ネタ」、今回は、保険金受取人を定める表示の解釈について書き込みます。

タイトルの『何某』は、本当に受取人欄に『何某』とあったわけではなく、『○○さん』という不特定な人物を格好よく表しているだけです。
たとえば、私が保険契約者=被保険者(生死が保険事故の対象となるもの)で、保険金受取人欄に『晴子』とあり、続柄が『妻』となっていたケースを考えてみてください。
ここで、妻であるN山晴子さんが、既に妻でなかったとき、保険金受取人は誰になるのか?
そんな論点で争われた事案があるのです。

学問的には、『何某』さえ記載がなく『妻』とだけある場合に、妻でなければ保険金受取人になることができない、というのが通説ですが、実務的に、保険金受取人欄が空白で、属柄のみ『妻』と記載されているケースなどほとんど考えられず、保険金受取人欄が空白のままであった場合『相続人』が受取人になるよう契約書には注記されておりますので、有効な保険契約であった場合、相続人が保険金受取人となるのが一般です(しかしこの『相続人の解釈』をめぐって「指定」「取得割合」でまた、いくつもの判例があります、後日投稿を考えてます)。

閑話休題
私が学生時代には、
①『妻』を重視する説
②『何某』を重視する説

で、論じられておりました。
結論から言うと、判例は②説(最高裁昭和58年9月8日)をとったのですが、この事案が『妻が不貞を働いて離婚』というケースだったために、『離婚原因』で、保険金受取人を決定するとする説を教授が主張してました。

私もこれには賛成。判例で言う「何某」が重要であるならばなぜに「続柄」記載が必要なのか?
赤の他人を保険金受取人とすることと同じことではないか?
保険者(保険会社)が、妻ということを確認することは、そこに不適切な保険契約の確認の意味もあるのではないか?
そう考えると、「続柄」を軽視する判断は少し疑問がありました。

判旨では

将来における被保険者と保険金受取人との離婚に備えて、あらかじめ妻の身分を有する限りにおいてそのものを保険金受取人として指定する趣旨を表示したものと解しうるためには・・・特段の表示がなされなければならないと考えるのが相当・・・

それを踏まえると、
③『妻』という地位を有する『何某』説(上記のケースで言えば「晴子さん妻でなければならない」ということ)
も考えられるように思いますが、如何でしょうか?

『保険』の分野の判例というのは、私たちの常日頃の倫理観とは少しかけ離れた、ちょっと変わった結論になることがしばしばあります。

たとえば、
①愛人が保険金受取人であり「愛人契約」のための受取人指定では公序良俗に反し無効。愛人の生活のためなら有効。
②法人の取締役が放火した法人建物の火災保険は支払われる。
③店に強盗に入りピストルで脅したが、店長に反撃され、自身が暴発したピストルで死んだ場合の死亡保険金請求が有効。
・・・・etc

②③においては、こんなことを言われたら保険者はたまったもんじゃないので『約款』で保険金を支払わないケースとしています。

じゃあこの『約款』の拘束力の根拠は?・・・と話し出したら、永遠に終わらないので(笑)、話がそれただけでなく、なんとなく後味が悪いですが、次回にまたその話は譲る事とします。

最後に、世の殿方、奥様と離婚されたら、さっさと保険金受取人欄を変更しておかないと、後々大変なことになりますよヾ(´▽`;)ゝ。

 

埼玉上尾 行政書士新山文敏事務所/FP事務所のんだら舎

f:id:gyouseifp:20161204155446j:plain